Non, il n’y a rien comme une campagne électorale pour des annonces incongrues.
D’abord, cette annonce véritablement fascinante de Pauline Marois (PQ) sur un plan de réduction de la dette.
La chef du Parti québécois a annoncé le même plan de réduction de la dette que celui du dernier budget de Nicolas Marceau. C’est d’ailleurs le même plan que dans le premier budget Marceau et, si vous y regardez de plus près, c’est le même plan que l’on peut retrouver dans quelques budgets préparés par le ministre libéral Raymond Bachand.
Toujours le même plan de réduction de la dette. La seule différence, c’est l’échéancier. Dans le budget Marceau, ça va jusqu’en 2026. Dans le programme électoral du Parti québécois, jusqu’en 2018-2019, le temps d’un gouvernement majoritaire.
L’ennui avec ce plan, c’est que depuis qu’on l’a mis en place, il n’est jamais respecté, année après année, peu importe l’allégeance du gouvernement.
Chaque fois, ce plan est reconfiguré subtilement par le ministère des Finances pour retomber pile sur le même objectif de réduction de la dette en 2026. Ainsi, plus le temps passe, plus il devient difficile, et de moins en moins réaliste, d’atteindre l’objectif fixé en 2026.
Je ne suis pas le seul à le dire. Il y a quelques mois, le vérificateur général par intérim, Michel Samson, a dit de ce plan qu’il exigera « des efforts considérables et un suivi rigoureux ». De la plume d’un vérificateur général, ce type de vocabulaire n’est pas encourageant et a tout l’air de cacher un euphémisme.
Fallait-il véritablement nous refaire l’annonce d’un plan de réduction de la dette, qui est en place depuis plusieurs années, qui a été créé sous l’ancien régime et qui, en plus, menace de ne pas se matérialiser?
Était-ce vraiment nécessaire, même à Québec?
Ne vous méprenez pas, je ne crie pas au loup sur la question de la dette, je ne me permets que d’aller un peu plus loin que le signal d’alerte du vérificateur général à l’égard de ce plan, qui court un risque élevé de ne jamais se réaliser.
Ce n’est pas nécessairement un drame, ce plan n’est peut-être pas bon, il n’était peut-être pas réaliste et il ne s’agit peut-être pas d’une bonne politique budgétaire.
Je ne fais que plaider en faveur d’un certain réalisme et d’une plate recherche de la vérité.
Car, il est si facile d’agir avec légèreté dans une campagne électorale, à l’égard d’un dossier pour lequel on ne pourrait être jugé que dans une douzaine d’années.
François Legault contre Régis Labeaume?
À Québec encore, François Legault (CAQ), avec son « anticampagne », a probablement tenu l’une de ces conférences de presse qui peuvent définir une campagne électorale.
En rejetant trois projets qui ont déjà obtenu des autorisations de financement, François Legault paraît se dresser contre le maire de Québec, Régis Labeaume. S’il n’en tenait qu’à la Coalition, exit l’anneau de glace couvert, le projet de salle théâtral Le Diamant de Robert Lepage et la rénovation des bâtiments historiques « Les nouvelles casernes ». M. Legault estime qu’il vaut mieux offrir des réductions d’impôt aux familles que de financer ces projets.
Ce régime minceur ne s’applique pas aux projets routiers, puisque la CAQ appuie l’élargissement de l’autoroute Henri IV et le réaménagement du secteur de la tête des ponts. Un projet de complexe aquatique à Lévis et un stade de soccer à Beauport trouvent aussi grâce aux yeux du chef caquiste.
On comprend donc que ce n’est pas nécessairement une question d’économie, mais une question de priorités. François Legault peut sembler faire preuve d’audace en s’écartant de celles du maire de Québec.
Il appert que le chef caquiste se montre plutôt sensible à l’appel des sirènes propagé par les ondes hertziennes à Québec. Il n’est pas évident que ces priorités soient à la hauteur d’un parti qui présente des candidats dans toutes les circonscriptions du Québec.
